Под прецедентом понимается постановление высших судебных инстанций по конкретному делу, выводы которого о толковании норм права являются обязательными для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных споров.
В российской юридической науке вопрос о том, может ли прецедент считаться одним из источников права, продолжает оставаться дискуссионным.
Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор» сформулирована правовая позиция, согласно которой из статьи 127 Конституции Российской Федерации вытекает полномочие Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать обязательное для арбитражных судов абстрактное толкование норм права, которое является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы.
В развитие раскрытой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. № 379-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» уточнена редакция статей 170, 299 и главы 37 названного Кодекса в части закрепления процессуального механизма, обеспечивающего формирование судебной практики в соответствии с толкованием норм права, установленным Пленумом или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В настоящий момент особенности реализации данного механизма разъяснены в пунктах 11-12, 15-17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012г. № 4462/11.
Согласно абзацу второму пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 г. № 7, со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной.
В системе судов общей юрисдикции наличие прецедента как источника права также признается.
В частности, Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» существенно уточнены институты пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу пункта 3 статьи 3919 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ) судебное постановление подлежит отмене или изменению в порядке надзора, если оно нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.
Согласно пункту 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ) к новым обстоятельствам, позволяющим пересмотреть вступившее в законную силу судебное постановление, относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, вынесенном по результатам рассмотрения дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
До вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ допускался пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики (статья 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ).
Для подобного пересмотра в постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 г. № 25пв04 и от 12 июля 2006 г. № 3пв06 разъяснялось, что единство судебной практики обеспечивается вынесением судебных постановлений, не противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, содержащим толкования норм права; материалам официально опубликованных Верховным Судом Российской Федерации обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства.
Таким образом, в российской юридической практике вопрос о том, является ли прецедент источником права, разрешен утвердительно.
Вниманию клиентов предлагаются прецеденты, принятые высшими судебными инстанциями Российской Федерации по делам, в которых интересы доверителей представлял адвокат Александр Зимин. К прецедентам приравнены и отдельные постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, принятые по делам с участием адвоката Александра Зимина, которые оказали влияние на формирование судебной практики.
Для удобства клиентов все прецеденты разделены по отраслям законодательства, относящихся к специализации адвоката Александра Зимина.